17- Junio

==Se continúa siendo absolutamente respetuosos con las "herencias recibidas" de anteriores federaciones, acogidas y no rechazadas. Lo de los dos árbitros en el Corro y todo lo demás. Con la incorporación -a mayores- de los pueriles é insulsos chascarrillos megafónicos ajenos a lo competitivo, ya cosecha propia.

==Balance triunfalista en modo postureo. Y conste que desde aquí no se pretende crear estado de opinión, marcar tendencia... Se busca concienciar luchisticamente, propiciar clima de espíritu crítico... Sustituir el vano triunfalismo por la sana autocrítica.

==En el Corro sigue la y la y la------- Y no se innova ni ni ni ni-------- Por no repetirnos. Males endémicos sin conciencia crítica denunciadora. Tomando como referente el primer Corro de la Liga de la Regularidad y aún con la esperanza de que no sea determinante como "declaración de intenciones".

==Pues lo mejor que cabe desde aquí ante las evidencias, es una crítica en positivo a falta de esa autocrítica por parte de quien corresponda. No se nos ocurre otra mejor aportación por nuestra parte.

==Relevo generacional en la expectativa competitiva? Pues en 3 Categorías se siguen imponiendo los mismos de siempre, mientras que en la otra se impuso... la mole de las once arrobas. Y con tres arrobas de diferencia sobre el que hubiera completado el pleno de "los 4 de siempre".

==Tal circunstancia de la escandalosa disparidad en la báscula, debió ser la que instó a soltar por megafonía -y por excepción- el peso de la pareja ¿Por lo pintoresco? Por lo frustrante, para nosotros. Triste imagen de la L.L. la mostrada por televisión a través del aplastamiento embarrigador ¿Y lo de la técnica, las mañas...dónde queda y de qué sirve ante "esto"? se preguntarían tantos...

==Al respecto y con carácter general reiterar que la información del peso no tiene sentido en la presentación general y puesto que el espectador no lo retiene. Es en todos y cada uno de los combates cuando se debe aportar con carácter recordatorio.

==Está claro que nada en la Lucha va a solucionar el añadido federativo "de Castilla". Ni con el dichoso BIC autonómico cual purga Benito, ni el Video/filandón promovido la Junta de C y L tan aclamadoramente presentado...

==Por cierto que personalmente nos llena mucho más en el orden promocional el video que lanzó hace un tiempo Radio Marca "Lucha leonesa, el Corazón de León".

==Menos doméstico y mucho más promocionador. Y ello a pesar de la inevitable intervención de "el de siempre", obviando la modernización de la Lucha...como para arroparla sentimentalmente entre (sus)pendones y dulzainas.

==Al hilo de lo anterior un veterano aficionado nos comentaba que existía la corriente de atribuir a Olegario R.Cascos la condición de gran impulsor de la L.L. del futuro ¡Al retrógrado y antievolucionista y antiinovador Olegario! Y pues por lo mismo, maliciamos, actualmente el impulso por el futuro de la L.L. se debería al pequeño saltamontes del aluche y al oráculo mediático de las batallitas cuasifilandoneras..

==A lo que íbamos. Que ambos "logros", marco legal federativo más BIC y Video, nos fueron vendidos como la gran solución y a la que se agarraban algunos ingenuos: de mente estrecha y con orejeras de respetuosismo castellanista ¡Altura de miras...y sin orejeras!

==En lo positivo, bien por la uniformidad -en lo externo- de los colegiados, que ya era hora de superar la "desuniformidad cutre-chándal" que tanto hemos venido recabando. Por más que nos siga sobrando uno de ellos en el Corro. Y que la variante del pantalón corto no resulta propio, ni generalizado para juzgar (juez-árbitro) un deporte de contacto (véase judo, kárate, taekwondo, boxeo...).

==Por cierto que el nuevo equipamiento, el de las fotos de la presentación, en línea con el modelo con el que iban uniformados los colegiados -uno solo en el Corro- de la Agrupación hace cuatro décadas.

==Y cuyo Colegio de Árbitros presidieron sucesivamente Frumencio Álvarez y Fernando Cordero. Época aquella en la que se llegó a conceder un trofeo al "mejor árbitro" asignado por votación popular.

==En fin, ahora ya tras ello solo falta la otra uniformidad: la "reglamentaria" unificación de criterio. Con la eliminación del absurdo de evaluar la irrelevante circunstancia de "el que contactó primero con el suelo". Lo que de rechazo excluye en gran medida lo que tanto venimos reivindicando: prodigar más la decisión de "caída nula".

==Que Cayo de Celis, y otros de su depurado nivel, cuenten cómo después de provocar ellos mismos el contacto lateral con el suelo, acababan impulsando a su rival a caer de espaldas. Y si acaban los dos de lado o vientre ¡caída nula! Sin considerar quien aterrizó en primer lugar. Otra cosa es el forcejeo sobre el suelo, a invalidar siempre.

==En suma, caída nula si ninguno se fué sobre el otro (encima) y al margen de todo lo demás. Y ante la suelta, tampoco penalizada con media caída. En cualquier deporte prevalece la aplicación de la "ley de la ventaja" ¿por qué aquí no? Bajo la premisa de que si aún soltándose acabó cayendo... Otra cosa es que de la irregularidad de soltarse acabe sacando ventaja: en tal caso no considerar -"anulación la jugada"- lo obtenido por el ventajista suelto.

==La penalidad a la pasividad se ha de aplicar no por falta de caídas sino por falta de ataque. Y se ha de penalizar ¡siempre! a los dos contendientes y no uno solo: lo que ello implicaría que el otro atacó y consecuentemente no existiría combate pasivo.

==Ante el empate "con caídas" clasificar al que dio la última y no la primera: lo que propicia el combate defensivo. Ante los empates "sin caídas", y en el difícil supuesto de falta de referencias evaluadoras para el "fallo a los puntos", clasificar al de menos peso (en teoría esta inferioridad resultaría más meritoria por poner en ventaja -teóricamente insistimos- al de más peso)

==Asamblea aparte, y al igual que sobre aumento de las Categorías, algo tendrá que aducir el Centro de Tecnificación. Para el ajuste actualizador a fondo de un obsoleto Reglamento (vía Asamblea -reiteramos- o como proceda formalistamente) muy precisado de su puesta al día.

== ¿Y el Centro de Tecnificación como impulsor de Curso de Árbitros (unificación de criterios) y Curso de Monitores (capacitación para transmitir enseñanzas de técnicas -¡y valores!- luchísticos?). Paralelamente a esa gran prioridad tecnificadora hacia las Escuelas de Lucha.

==Importantísima, básica, Lucha de Base a su vez precisada de un mucho más reflejo y proyección en los Medios. Hasta el próximo Viernes.